Оглавление:
333 ГК РФ . В Арбитражный суд Московской области Истец: ООО «149 УНР» 140003 Московская область, г.Люберцы, ул.***, д.2, корп.1, оф.19 Ответчик: ООО Фирма «Санта», 141400, Московская область, г.Химки, пр.***, д.11 Дело № А41-37418/17 П О Я С Н Е Н И Я к отзыву на исковое заявление ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «Санта» о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 23.10.2016 года в размере 685 716, 95 руб. Исковые требования Истец обосновывает тем, что 30 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №05/ГО-2014 (далее по тексту – Договор подряда), в соответствии с которым ООО Фирма «Санта» приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами определенные работы, а ООО «149 УНР» оплатить их.
Срок производства работ, предусмотренный договором подряда определен с 26.01.2015 года по 30.05.2015 года.
Истец произвел Ответчику в соответствии с п.9.1.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.
(Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: — с
Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти ½ от суммы основного долга и 365 процента годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных
Неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц,
; принудительное удержание денежных средств без судебного решения; спорное заявление было подано повторно после того, как в первый раз истцу было отказано в удовлетворении требований. Подавать возражение на иск о взыскании задолженности по кредитному договору лучше, как можно раньше после получения соответствующего заказного письма.
Сделать это необходимо до того момента, когда начнется рассмотрение дела в суде.
Согласно , у участников спора должна быть возможность ознакомиться с материалами дела до первого заседания. Если от ответчика не поступит возражения, рассмотрение дела всё равно начнется, но уже без его доводов. Образец возражения на исковое заявление о взыскании задолженности: Данный юридический документ пишется в произвольной форме и содержит ваши доводы и несогласие с исковыми требованиями, регламентированной формы нет.
Однако лучше при составлении заявления руководствоваться техникой делового письма и использовать подходящие образцы.
Поскольку до 24.10.2015 года у Ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса, основание для применения п.1 ст.395 ГК РФ – «незаконное удержание денежных средств» со стороны Ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной правоприменительной практикой: — Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 6569/97. Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами.
Сторона, отказавшаяся от предварительно оплаченных услуг другой стороны, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась ее средствами; — Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426.
Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст.
Указанное решение принято ____________ судом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате товаров по Договору поставки N _______ от «__»_________ 20__ г. Во исполнение решения суда Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере ___________ рублей.
Сумма в размере _____________ рублей до настоящего времени не перечислена.
Период времени за который подлежат начислению проценты составляет ____________ дней (с __________________ по _____________ 20__ г.). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.
Сумма задолженности равняется ___________________ рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет ____% годовых.
ГК РФ)
, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.
Также Ответчиком был произведен частичный возврат поставленной продукции на сумму 209 270, 00 (двести девять тысяч двести семьдесят) рублей. Таким образом, сумма поставки товара по накладным
на 15.50)
Однако последний платеж со стороны Истца был произведен 27.01.09 г. в размере 100.000,00 (сто тысяч) рублей. В общем итоге ООО «А» заплатило за подрядные работы ООО «Б» 700.000,00 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается копиями выписок по лицевому счету (Приложения 2-5).
Выполнение работ Подрядчиком подтверждается Справкой КС-3 за отчетный период с 02.09.08 по 15.11.08, Актом КС-2 и выставленной счет-фактурой № (Приложение 6-8).
Исходя из того, что последней датой своевременного и полного платежа по кредиту является __.__.____ г., неустойку, за неисполнение мной обязательств кредитного договора следует рассчитывать с даты следующего обязательного платежа, а именно с ___________ г. Датой подачи искового заявление в суд является ___________ г.Таким образом, количество дней просрочки с __________ г. по __________ г. составляет ___ дня.На сегодняшний день учетная ставка Банка России составляет _____ %, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России будет составлять _____ %.
Таким образом, размер неустойки, реально соразмерной последствиям нарушения обязательств составляет _______ руб. ___ коп. и рассчитывается следующим образом: Сумма задолженности _________ руб. ___ коп. * _____ дня просрочки ___________ руб.
___ коп. На основании вышеизложенного считаю, что в пользу Истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере _________ руб.
В большинстве случаев взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно не производится. Если договор предполагает выплату неустойки, то именно этим путем проводится компенсация финансовых потерь. Исключением может стать особая договоренность, которая оформлена документально и прописана в договоре.
Такие случаи рассматриваются в индивидуальном порядке и в строгом соответствии с действующей нормой закона. В Орджоникидзевский районный суд г.
Суд рассмотрев дело по существу 7 декабря 2011 г. вынес решение в пользу моего отца о взыскании с У.
сумму долга в размере
Москвы от 07 июля 2017 года по делу №А40-37093/17.При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом на основании электронных заявок, посредствам оплаты счета-договора № 1611012 от 09.11.2016, был приобретен у ответчика (поставщик) товар (производственное оборудование), согласно товарной накладной № 210 от 14.11.2016 на общую сумму 83 525 руб. После принятия товара, обществом было обнаружено несоответствие внешнего вида и функциональных возможностей поставленного товара ранее заявленным требованиям. Направленная 08.12.2016 обществом в адрес поставщика претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения.